|
Nej, det tycker jag inte. De är bra, det står jag för, men inte tusan är de värda femton oscars, oändliga hyllningar och toppositioner överallt som världens bästa filmer! Efter att ha plöjt igenom alla filmer, förlängda versionerna, i ett sträck har jag kommit fram till följande betyg: Sagan... = svag 4, Två tornen = svag 3:a, Konungens... = stadig 4. Varför dessa betyg när alla andra sätter femmor? undrar du nu säkert. Låt mig få göra en lista... 1) De är avskyvärt långa. Masor av scener kan kortas ner eller tas bort. Ta bara det horribla exemplet när Gimli sitter på en orc och Legolas skjuter denne för att "han rörde på sig", varpå Gimli svarar med att "min yxa sitter fast i hans nervsystem". Kommentar överflödig. 2) Replikerna är oerhört orealistiska och uppstyltade. Har alla skådespelarna ett förflutet hos den Kommunala teatern i Tosteberga? 3) Trots att Jackson fläskar på med känsloladdade scener känner jag aldrig något särskilt för karaktärerna. Visserligen beror detta delvis på sagoformen, men ingen kan förneka att många karaktärer - särskilt kvinnorna - är både ensidiga och platta. 4) Musiken är inget att hänga i granen. En massa stråkar och bombastiskt bam-bam som vi hört i varje förbannad amerikansk actionfilm. 6) Filmens "budskap" känns bara efterkonstruerat och dumt. Tolkien poängterade själv att hans verk inte innehöll några budskap; han ville bara berätta en bra historia. 7) Dessutom drunknar budskapet i alla krigsscener, som mest av allt är en studie i intrikata sätt att ta livet av namnlösa birollsinnehavare på. 8) I slutändan sitter man bara och beundrar alla fantastiska datorvyer. Historien har man glömt bort för länge sedan, det var ju bara nåt om en gammal ring som skulle hivas ner i en vulkan... Problemet tror jag är att många väljer att bedöma filmen utifrån hur mycket arbete/pengar som plöjts ner i den. De bedömer alltså snarare arbetet som skapade filmen, inte filmen som skapades av arbetet. Självklart är detta bara mina egna åsikter, men jag är säker på att det finns fler än jag som tycker så här. Usch, vad jag sväller ut mig. Det här blev visst en hel krönika. Nå, fram med kritiken nu, jag ska försvara mig med näbbar och klor  För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras. |
|
Amen!  Jag håller med på alla punkter, men jag tycker verkligen inte att sagan om konungens återkomst förtjänar en 4:a. Jag fick lust att spy på alla töntiga slagsmålscener som innehöll en massa töntiga kommentarer (som när de skulle tävla om vem som dödade flest fiender..  ), och speciellt töntigt blev det med att först kom första armén med de "goda" och skulle slåss mot de onda, och sen när de fick problem så kom nästa armé mirakulöst precis i sista stund typ, och sen när de också fick problem så kom den tredje "oväntade" armén, även dem i sista minuten, och räddade hela situationen.. och båda gångerna i jättetrög slowmotion så att man skulle förstå att" nu hände det minsann ett mirakel, ojoj så chockad och glad man ska bli. Heja heja!"Det bästa med filmerna var som sagt alla snygga datoranamitioner. Rent händelsemässigt så var det rätt klent, och skådespeleriet varierade från person till person, men de flesta var väl helt okej. Sen är jag också en av de få som inte ens uppskattade boken. Jag klarade mig igenom 1½ bok innan jag kände att mitt huvud skulle sprängas om jag läste en sida till, och sen gömde jag boken nånstans där jag hoppades att jag aldrig skulle hitta den igen. så jag föredrar nog filmen över boken iaf.. "This is supposed to be a happy occasion. Let's not bicker and argue about who killed who" |
|
Håller med dig i det mesta, men att Sagan om Konungens Återkomst är bättre de två första filmerna är ju inte sant? [Inlägget ändrat av Olofsson 2005-01-08 18:49:32] |
|
jag kan inte göra annat än att skratta och hålla med. Filmerna går att se 1 gång, sen räcker det... Maybe, for once, someone will call me "sir" without adding: "you're making a scene" |
|
Men snälla Oliver. Långa? Borta med vinden kan inte kallas mästerverk? "Jag" känner inget för karaktärerna? "Bombastiskt bambam"? Du blandar ihop objektivitet och subjektivitet. Du talar bara om vad du själv tycker. Visst, LOTHR är en teknisk triumf och har samtidigt en del svagheter. Men tro inte att du kommer att kunna övertyga någon med "Jag tycker". |
|
Håller verkligen med Oliver... Inte är dom å himla bra som vissa säger!! Fast jag har inte sett den sista ännu, så jag kanske inte ska komma med för mycke åsikter innan... |
|
Att jag ger Konungens återkomst en stadig fyra (alltså bättre än första filmen, som av många anses vara den bättre) beror nog nu när jag tänker efter på storyn. Enligt mig är sista boken den bästa av dem, och följaktligen blev också manuset bäst (om man bortser från alla fläskiga stridsscener). Om det förresten inte framgått så är hela texten subjektiv, precis som alla andra intressanta texter som innehåller en åsikt. Objektivitet är ju åsiktslöshet, och det torde vara ganska svårt att vara åsiktslös i en sådan här fråga. Att angripa språkliga fel (vilket det rör sig om i det här fallet) är bara meningslöst. Dessutom är Borta med vinden "bara" 4 timmar. LOTR, som måste ses som en helhet, är på närmare 11 timmar. För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras. |
|
Nej Oliver, det aer stor skillnad paa att bara saega "jag tycker att", eller att argumentera foer det man tycker. Jag tycker att de gamla svartvita filmerna var vackrare aen de nya filmerna i Svartvitt. Detta aer helt ointressant, men: Jag tycker att de gamla svartvita filmerna var vackrare aen de nya filmerna i Svartvitt: Varfoer? Jo - Silverhalten i filmen var mct hogre innan sextiotalet, daa ny teknik kom. Silverhalten gjorde bilden mct mer kontrastrik och skarpare aen i den svartvitafilmen som finns idag! Foerstaar du skillnaden? |
|
Min insikt i argumentationens konst har jag aldrig tidigare haft skäl att klaga på. Enligt vad jag fått lära mig består en argumentation dels av en tes (alltså: jag tycker inte att Sagan om Ringen ska få kallas ett mästerverk), dels av ett antal argument. Metoderna att presentera argumenten är lika många som skribenterna. Ett av dem är att göra som du - "därför att..."-metoden. En annan och enligt mig mer sofistikerad metod är att bädda in argumenten i texten, som jag använder mig av i punkt 1, 3, 4, 6 och 7, samt i slutsammanfattningen. Detta är min bild av argumentation, och såvitt jag vet delas den av de flesta svenskalärare i dagens undervisning, men din bild kanske ser annorlunda ut. Kanske vill du ställa upp och lära oss andra hur man verkligen ska argumentera, vi som inte vet? Slutligen vill jag återigen säga att det bemötande av språkliga fel som du visat prov på bara visar att du inte konkret kan opponera dig mot mina åsikter. Kan du inte göra det så hör du inte hemma i denna filmdiskussion, utan i språkspalten i Sydsvenskan. Capisce? För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras. |
|
Ja du Oliver Kahn. Din text läses med blandade känslor. Visst, du har rätt i att filmerna kanske är lite överskattade men några av dina argument känns tvivelaktiga. 1) Att filmerna är långa och att vissa scener är överflödiga kan jag hålla med om. Men jag tror att problemet ligger i att över huvud taget filmatisera en triologi som Sagan om Ringen. Böckerna innehåller så otroligt mkt fakta och handlingen är väldigt komplex. Egentligen skulle det behövas dubbelt så långa filmer för att det göra boken rättvisa. 2) Tycker faktiskt en del repliker är riktigt bra. Speciellt Aragorns. 3) Den här frågan tycker jag hör till fråga nr.1. Filmerna är helt eneklt för korta för att alla de förhållanden som finns ska kunna byggas upp och beröra. 4) Här tycker jag att du har helt fel. Musiken är specialgjord för filmen vilket märks. Den är kompanjerad perfekt till filmernas handling och gör att man dras med i de mäktiga scener, främst stridscener, som finns. 5) Vad är det för "falskt" budskap filmerna ger tycker du??? Du har nämligen inte ett enda exempel. 6) Refererar till mitt svar på fråga 5 och tillägger: Böckerna, Sagan om de två tornen och Konungens återkomst främst, innehåller väldigt mycket stridscener och det är en viktig del i historien. Varför ska då dessa inte vara med som en viktig del i filmerna? Sen får du väl ha överseende med att filmer med action ger en attraktivare visning generellt sett. 7) Jag förstår inte riktigt vad du menar här men jag antar att du syftar på scenen där Frodo och Gollum för en kamp med resultatet att ringen hamnar i "vulkanen". När det gäller detta tycker jag du ska läsa upplösningen av Tolkiens triologi. Upplösningen där är inte mycket hurra för. Jag fick direkt känslan av att Tolkien till slut måste fått skrivkramp och bara rafsat ner några rader. Alltså, slutet i boken är dåligt och kortfattat vilket leder till att filmens slut blir likaså. Får även känslan av kritik mot datoreffekterna.?. Det finns även verkliga miljöer så som Fylke. Helt uppbyggt IRL på Nya Zeland- VACKERT! Ja, det var väl mina synpunkter. Ta inte för illa upp för jag tycker du har rätt i att de är lite överskattade. Dock borde du se till helheten. Miljöerna, musiken, och karaktärerna är väldigt lika bokens. Jag tycker filmerna svarade upp till mina förhoppningar. Det kan faktiskt inte varit lätt att göra en filmatisering av ett mästerverk som Sagan Om Ringen!?! Blå pågen |
|
Jag tycker att SOR- Filmerna är väl gjorda och otroligt bra gjorda. Musiken är helt perfekt, den gör att man kommer in i stämmningen:  Jag tycker att Konungens återkommst är klart bäst. Men de andra är inte dåliga  |
|
okej jag är långt ifrån ett sor fan men filmerna har väldigt bra effekter och de är riktigt bra o snyggt gjorda. Felet är den meningslösa handlingen om en liten ring likom?? Vigo e iallafall bäst i filmen. |
|
g |
|
ms34343: Först av allt tackar jag för att du bemöter mig på ett trevligt och sakligt sätt, men nu ska jag krossa dig! (skoja bara )Kanske har du rätt i att filmerna skulle behöva vara dubbelt så långa för att motsv boken, men vem hade orkat se dem? Att jag inte känner ngt för karaktärerna beror för min del mest på skådespelarna. De är bra, men inte tillräckligt bra för att verkligen förmedla de känslor som replikerna talar om i uttryck och gester. Musiken är nog en väldigt individuell fråga. Själv tycker jag att det är musikens avsaknad på variation som gör den dålig. Med detta menas inte att Howard skulle slängt in en elgitarr och en xylofon i enseblen, utan att styckena är för lika varandra. Budskapen som nämns i några repliker är att några få människor kan göra stor skillnad, att friheten alltid är värd att försvara, att industrialismen är hemsk och att vi bör springa omkring och krama träd hela dagarna... eh, nja kanske inte. Saken är den att dessa budskap kan uttolkas ur texten om man vill (Tolkien ville inte detta, som sagt), och jag tror att Jackson gjorde det för att ge sina filmer extra tyngd. För mig känns detta genomskinligt. Dessutom är våldet fortfarande väldigt påtagligt (det är knappast med Gandhi-metoder som hjältarna besegrar de Onda). Sista punkten tror jag du missuppfattat lite. Vad jag menar är att jag efter ett tag tappade intresset för historian och bara beundrade de fantastiska vyerna och datoranimationerna. Märk väl: animationerna och vyerna har jag inte kritik mot - de är verkligen redigt bra. Slutet glömde jag faktiskt i min text, och det måste jag hålla med dig om: slutet i boken är verkligen uselt ("Gollum tappade balansen och ramlade ner..." -vafan, har man läst 1000 sidor för det??). För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras. |
|
Håller med om de mesta utom musiken, den är mycket bra. Bra kompositör han Howard Shore. Det jag hatar mest är de citat som antagligen ska vara komiska eller mäktiga. När Eowyn dödar Häxmästaren: "I'm no man" Pinsamare citat får man leta efter. Eller att Gimli alltid ska komma med komiska kommentarer stup i ett. |
|
Tog man bort monstren så JA! __________________________ |
Filmpunkten är en av Sveriges största filmsajter med över
© 2002-2023.