|
Tja. Vi är två som går sista året på gymnasiet och vi gör vårt projektarbete om filmer som bygger på böcker (till skillnad från manus som är tänkta som filmer från början). Vi skulle jättegärna vilja höra era åsikter och skulle vara glada om ni ville svara på domhär frågorna. Ni får gärna utveckla era svar eller skriva andra tankar eller allmänt om ämnet – bok som blivit film. 1. När du har läst en bok som du sedan sett som film, har det oftare hänt att du blir besviken eller positivt överraskad av filmen? Ge gärna exempel och berätta varför du tyckte att filmen var bättre/sämre än boken. 2. Om man vill både se filmen och läsa boken som bygger på samma handling, vilken ordning rekommenderar du och varför? Eller förstör man bara upplevelsen genom att ta in den både som bok och film? 3. Vilka slags berättelser passar bättre för film än bok och tvärtom? Varför tycker du det? (t.ex. passar science fiction bäst som bok eller film?) 4. Märker man på en film om den är skriven som bok först eller var tänkt som film från början? tacktacktack!  |
|
1. I de få fallen det har inträffat så är det oftast så att filmen är objektet som gör mig besviken. I mitt fall, och de flestas (skulle jag tro) så har det att göra med min egen syn på det hela. Eftersom boken är skriven utan visuellt inflytande så skapar man sin egen bild på saker och ting. Detta kan sedan raseras totalt när man ser filmen i fråga. 2. Jag föredrar att läsa först. Eftersom jag då (se ovan) kan bilda mig en egen uppfattning på hur saker och ting är och ser ut. Aldrig fel att stimulera den kreativa delen i sig. 3. Det spelar nog ingen roll med dagens teknik. Som vi såg på Sagan om ringen trilogin så finns det inga begränsningar. 4. Nej. (i enstaka fall, kanske) __________________________ Att våga är att förlora fotfästet för en stund - att inte våga är att förlora sig själv. Om du ska skriva, lär dig att skriva på ett korrekt och uttrycksfullt sätt. Individer som inte kan uttrycka sig blir för massan obetydlig! [Inlägget redigerades av Raceai 2007-02-05 07:16:11] |
|
Gör allt för att hjälpa två människor.  1) Något jag alltid har avskytt, är folk som trackar ner filmen för att inte hålla samma klass som en bok, som exempelvis Da Vinci code - so what liksom? Det är en filmatisering med riktiga människor och riktiga miljöer, ingen bok. Så varför klaga på just en film för inte vara värdig boken - film som är en helt annan sak än en bok? Harry Potter 4 tyckte jag var en förvirrande och rörig film, men har samma innehåll som boken. Stinker filmen? Ja, trots att man haft samma innehåll. Tredje delen däremot, har man satt in en hel del förändringar och många fans rasade för det - men dumhuvudena vet inte vad de missar.  De missar nämligen en alldeles förträfflig och vacker historia, t.o.m. mycket bättre än boken. Så nej, jag brukar inte bli besviken, för det är ju en film, eller hur? Ingen bok vars fina innehåll man måste följas slaviskt. --- 2) Jag rekommenderar den ordningen som verkar mest spännande att följa, helt enkelt. Behöver inte ens vara en ordning för delen heller. --- 3) Dialogdrivna historier passar sig nog inte helt utmärkt i filmform, då det riskerar att tappa gnistan om man bara pratar på om historiska händelser, som exempelvis Da Vinci Code (bra film, men snacket är tröttsamt). Förutom det, passar allt en film - allt från Sci-Fi, relationsdramor, thrillers, etc. Men bäst vore sago- genren, en utsökt sådan som faller mig i smaken allra bäst - det bästa exemplet är Howl's Moving Castle, som blev en sådan bra film.  ---- 4) I enstaka fall, som onödigt komplicerade och krystde historier i filmformat, ja. Annars är biografier svårare att genomskåda. ---- Det var allt från mig - jag hoppas att ni får hjälp av detta svarsformulär. Good Night and Good Luck. |
|
1: De flesta böcker som jag läst som jag sedan sett filmen har vart bra. Men Sedan är det några jag är besviken på som ex. Grottbjörnens folk skriven av Jean M Auel. Jag tycker filmen var en total flopp, För det bästa iboken tog de bort. 2:Nej man förstör inte upplevelsen tycker jag om man tar in den som bok och som film. Jag rekomenderar att man läser boken förs och ser filmen sedan. För det är bättre att man bildar sin egen uppfattning om handlingen. 3. Jag tycker Sciensce fiction är bättre på film än på bok. Men det andra är lika bra som på bok som på film. 4. I enstaka fall kanse. [Inlägget redigerades av teddybjorn_tjej 2007-02-05 20:10:03] |
|
1. Oftast så överträffar boken filmen eftersom filmen blir regisörrens/manusförfattarens tolkning av boken och det är inte ofta den blir jämlik respektive bättre än din egen version du bygger upp i hjärnfabriken. 2 Man förstör enligt mig inte upplevelsen, dock så ser jag helst att man läser boken först. Sedan kan man ställa boken till rättvisa gentemot filmen. 3 Ser ärligt talat hellre på film än läser en bok, mestadels pga lathet. Men tycker enligt föga erfarenheter det inte spelar någon roll. 4 Det tror jag ganska bestämt inte att man gör, eftersom dem bryts ner till film anpassade manus (oftast). __________________________ cstroMANIA |
|
1. Besviken, filmerna har inte samma djup och innehåller ofta fel. 2. Boken först, filmen sen. Vore konstigt att göra annorlunda, för vem orkar läsa en bok när man vet vad den handlar om? (finns förstås undantag) 3. Science Fiction = Film Fantasy = Bok Drama/thriller = Både och Komedi = Bok 4. Nej __________________________ // |
|
1. Ja, det händer ganska ofta att jag blir besviken. Jag vet vad jag gillar och läser mer än jag ser på film. Tycker man dessutom väldigt mycket om boken är det ju en risk i sig. Som Raceai har sagt skapar man lätt en egen bild av karaktärerna och händelserna i en historia. Om den bilden inte stämmer överens med regissörens tolkning är det lätt att bli besviken. 2. Tycker inte att det spelar så stor roll om man är realistisk i sina förväntningar. Ofta får ju författaren och regissören kompromissa och komma överens om vad som kan göras på film och vad som inte funkar. Har man förhoppningen att få se på film exakt vad man läste i boken får man nog förvänta sig att bli besviken. 3. Tycker nog att skräck gör sig bättre i bokform. Jag har sett så mycket skräckfilm att det inte påverkar mig så mycket, men en kuslig bok kan jag fortfarande ligga sömnlös över. Sen finns det ju historier som kräver mycket bakgrundsfakta - till exempel Da Vinci-koden och Sofies värld. Så mycket info tycker jag är lite smidigare att framföra i bokform. Och visst är det sant att man numera kan göra mycket inom film som man inte kunde tidigare, men det behöver ju inte betyda att historien ifråga gör sig bra som film över huvudtaget. 4. Det märks i vissa fall. I Da Vinci-koden följde man boken extremt noggrant i vissa scener, ned till enstaka repliker, medan andra viktiga stycken hoppades över helt och hållet. Självklart märktes det att som film fungerade inte historien lika bra. Dessutom fick inte skådespelarna så mycket utrymme att utveckla sina karaktärer. Lycka till!/Sophie |
|
Tack alla ni som svarade! Jättesnällt av er! Vi är jättetacksamma! Kram/Elina |
|
1. Jag läste ett tag böckerna om Alex Rider. Ni vet, james bod jr. Det var ju okej trotts att jag tyckte hela konceptet var löjligt. Tills den kom tu på film. Jag har ännu inte sett filmen och kommer absolut inte att göra det. Jag tål inte att se något sådant på vita duken. 2. jag tycker det är uteslutet att först se en film och sen läsa boken om den filmen. Däremot så kan det fungera andra hållet. 3. Angående sci-fi så passar det bättre på film. det går att fylla ut bättre på film. Men jag har inte så många exempel på böcker som passar bätre på film, bara att jag tyckte att historien om Emelie Rose i Besatt skulle funka mycket bättre som bok.(Om det inte redan finns en) 4. aa , ett gott exemepl är den svenska filmen Ondskan som har nästan för snaba dialoger i filmen. Man märker att det är från en bok. Dialogerna är i det fallet missuppfattade kan man säga , men filmen är ändå hyffsta bra. __________________________ "This is Gina, she is my sister. She is the number 1 prostitute in all kazakstan! And thats my wife..she is booring." |
|
1. Jag har blivit besviken nästan varje gång jag sett en film som jag tidigare läst i bokform. Nyligen till exempel da vinci koden, som jag anser vara alldeles för kort för att funka. Det är så mycket av de fantastiskt kluriga och genialiska detaljerna i boken som de inte hinner få med i filmen, vilket gör att man inte får den där wow-känslan man får om man läser boken. Det är väl det största problemet med att filmatisera en bok; man skulle behöva göra en film på betydligt mer än 2 timmar. Å andra sidan finns det filmer där de träffar så rätt i val av skådespelare (exempelvis i mannen som kunde tala med hästar eller juryn) att det inte gör så mycket att viktiga detaljer utelämnas. 2. Jag skulle säga: se filmen först! Jag började läsa djävulen bär prada för ett tag sen, men sen såg jag filmen, innan jag hade kommit särskilt långt i boken, och det lyfte faktiskt boken lite, jag hade nog blivit mer besviken på filmen om jag läst hela boken först. 3. Gripande öden, sanna historier, sådant ger mer trovärdighet. Sen krävs det också riktigt övertygande skådisar. 4. Kanske. Filmer som juryn, pelikanfallet och klienten är alla superbra och bygger på böcker av john grisham, men det har nog mer att göra med att skådisarna är duktiga och att händelserna är gripande, än att de bygger på en bok. Likadant med Steven Kings böcker som blivit film. |
Filmpunkten är en av Sveriges största filmsajter med över
© 2002-2023.