|
Jag är inget stort fan av äldre filmer generellt sett. Den egentligen enda äldre filmen (60-tal eller äldre) jag kan med är 12 edsvurna män. Att jag inte gillar äldre filmer beror nog mycket på att jag tycker att en hel del detaljer är störande, tex att vissa scener är dåligt filmade eller att vissa skådespelare överspelar. Många av dessa detaljer beror just på att filmen kommer från den tiden den gör. Anser ni att man i sin betygssättning ska bortse från detaljer som beror på filmens ålder eller ska man bedöma alla filmer likadant? Eller tycker ni rent av att äldre filmer inte har störande detaljer? Själv bortser jag inte från några större detaljer utan har samma krav för alla filmer och med tanke på det är det väldigt svårt för äldre filmer att nå höga betyg av mig! |
|
Jag bedömer en film efter hur mycket den berör, roar, skrämmer (osv) mig. Inte huruvida den var skickligt gjord för sin tid eller liknande. Och ja, jag håller med dig om äldre filmer. Min "tröskel" verkar dock ligga 10-20 år tidigare än din. __________________________ http://youtube.com/watch?v=XH3vvXi8k8M |
|
min tröskel går till 60 talet..för jag älskar bruce lee __________________________ ..::keep metal or die::. alla lögner om blondiner e falska |
|
Visst kan det vara tråkigt att äldre filmer är sämre rent filmtekniskt men i övrigt tycker jag inte att man kan säga att äldre filmer generellt innehåller "störande detaljer". Det har knappast med filmens ålder att göra att skådespelare spelar över eller att scener är dåligt filmade. |
|
martin88 är min nya själsfrände. Kunde lika gärna ha varit jag som skrev hans inlägg. Jag tycker utan tvekan att skådespelare i äldre filmer är betydligt sämre än i nyare filmer. Detta är givetvis en grov generalisering då det finns gott om undantag åt båda håll, men i själva verket tycker jag inte att det är så konstigt. Filmmediet var fortfarande relativt ungt och det tar givetvis tid att utveckla komponenterna i en film - berättandet, specialeffekterna och även skådespeleriet. Tittar jag på erkänt "stora" äldre filmer så är förvånansvärt ofta skådespelarinsatserna tämligen dåliga. Och med dåliga menar jag att de helt enkelt inte är trovärdiga. Man klarade helt enkelt inte av det förr. Inte Hitchcock. Inte Bergman. Nu står ju inte en film och faller med skådespelares trovärdighet, men för egen del så blir underhållningsvärdet betydligt lägre. Vad gäller betygsättningen så är jag helt på Toxics och Martins linje. Jag sitter inte och tänker på vilka resurser en film hade, eller sätter snällare betyg eftersom filmen "trots allt" är från 1930-talet. Är det en skränig stumfilm som ger mig huvudvärk och får mig att må illa, så får den en etta oavsett om den var sensationell på alla möjliga plan då den kom. I så fall anser inte jag att man betygsätter filmen, utan då är det något annat. Och ja, 12 edsvurna män är utan tvivel den bästa otecknade filmen producerad tidigare än 1970-talet. [Inlägget redigerades av Goliatbagge 2008-08-05 15:58:25] |
|
Japp, man ska "...i sin betygssättning ... bortse från detaljer som beror på filmens ålder..."! Jag håller med martin88 och Toxic, även om det är bra att ha med den förståelsen i bakhuvúdet som extra kunskap då man betygsätter. [Dock gör jag ett tillägg här: betgsättning är olika beroende på om filmen bedöms i sin egen genre bara, som film i sej bara, som underhållning bara ELLER i en kombination av dessa tre.] ..................... 12 edsvurna män är riktigt riktigt bra, ja! Kanske en av de tre bästa före 1980 tom. __________________________ Der Mats [a.k.a Mastodontfilmsmats/Spike/M/Zyberm@z/Marren/Låneovven] |
|
där måste jag säga emo dej 002 mateke halloween,gudfadern bruce lee filmerna tcm e bättre än 12 edsvurna män hehe __________________________ ..::keep metal or die::. alla lögner om blondiner e falska |
|
Fast då måste jag fråga, är det så att ni som inte uppskattar äldre filmer undviker dessa i tron att de är dåliga? Själv anser jag att det finns en hel del som är väldigt bra. Marlon brando, james dean, laurence olivier,elisabeth taylor, betty davies m fl är ju några av dåtidens stora skådespelare. Sen är ju filmer där tex dustin hoffman, robert redford, shirley mclane, anne bancroft osv är unga riktigt riktigt bra. Håller inte med om att man ska döma dem som modern film då teknik o kultur skiljer sig mkt. __________________________ Ut ameris, ama! |
|
Det är efter att jag sett en tämligen rejäl drös med svart-vitingar som jag kommit fram till slutsatsen att de helt enkelt ofta inte är något för mig. Har dessutom koncentrerat mig på de största klassikerna i hopp om att imponeras av deras storhet, men jag har nästan alltid blivit besviken. Nu måste jag ställa en motfråga inzomnia: Varför ska man bedöma film olika beroende på vilken kultur som rådde då den gjordes? [Inlägget redigerades av Goliatbagge 2008-08-05 22:15:58] |
|
Hänsynen till kultur hör inte ihop med filmkvalitén, där tycker inte jag kulturen ligger. Accepterar man svagheter i gamla filmer ändrar riktmärken som 'dåligt skådespel' betydelse i jämförelse med dåligt skådespel som det är idag, mer missvisande kan det knappast bli. Goliat fick till det perfekt för övrigt  __________________________ Paint It Black [Inlägget redigerades av Sofia92 2008-08-06 02:14:40] |
|
Men är inte en film alltid en produkt av sin tid? Det roliga med film är ju att det är ett tidsdokument. Jag förstår inte poängen med att bortse från det sammanhang (allt ifrån människorna i/bakom filmskapandet via filmbudget till samhällsklimat/politiska vindar) som filmen skapades i. Eller vad sjutton menas förresten med "rådande kultur"?? Fast nu kanske jag är off topic...martin88 pratar om detaljer, så som skådespeleriet i en film.  |
|
Nej, du ställer en klart intressant fråga, tessan. En dominoeffekt liksom bara. Detta måste utvecklas. Jag håller ju med dej, exakt just därför måste man ha det i bakhuvudet vid betygsättningen, om ni frågar mej. __________________________ Der Mats [a.k.a Mastodontfilmsmats/Spike/M/Zyberm@z/Marren/Låneovven] |
|
Jag tycker om gamla filmer, finns mycket bra skådespelare från 40-tal. Humphrey Bogart, Ingrid Bergman, Charles Boyer, James Stewart, Grace Kelly bland MÅNGA. Sedan så började jag dock att gilla svartvitt/äldre filmer senare i livet. Började intresset ganska sent faktiskt, nät jag såg "Hets" så tänkte jag, "Fan, detta var ju grymt" Ända sedan dess så gillar jag gamla goingar. Bästa filmen innan 50-tal är antingen Gasljus eller Rebecca. __________________________ EUREKA! Sa Newton när han fick ett äpple i skrevet. |
|
Nu har jag ju inte sett överdrivet många äldre filmer men har bland annat sett de fem mest betygssatta (på filmpunkten) Hitchcock-filmerna. I de både Rear Window och Studie i brott tycker jag att skådespelet är stundtals skrattretande dåligt (Med James Stewart i huvudrollen). Överdrivna minspel gör att en spännande scen istället mynnar ut i ett hånfullt skratt! Men uppenbarligen finns det många som inte tycker likadant! |
|
Jag är lite i mixade läger här i denna frågan, och kan nog förstå bägge sidors argument för och emot. Min bedömning när det kommer till äldre filmer, och jag har inte sett sååå många gamla filmer som varit äldre än 60-talet, är att jag brukar alltid ha i bakhuvudet dom resurser dom hade på den tiden och är det något som jag stör mig på så försöker jag ta hänsyn till det och uppskatta dom andra kvaliteterna mer för att överkomma det. MEN, när det så kommer till betygsättningen så måste jag i första hand vara ärlig mot mig själv och andra och ge en bedömning ifrån hur filmen var, oavsett när och hur den gjordes. Jag bedömmer dock oftast inte det efter saker som specialeffekter, då det ligger så mycket teknisk skillnad in emellan att det är löjligt att göra en bedömning utifrån. Men mer då skådespeleriet, manus etc får väga tyngre i bedömningen. Så mitt ord i saken blir då att bedömma det ens mellan "nutid" och "dåtid", men att bedömma utifrån dom saker som är möjliga att bedömma efter. __________________________ "Monster", the best anime around? [Inlägget redigerades av Zirgo 2008-08-07 01:22:51] |
|
Dem som tycker att gammal film är väldigt dåligt filmade, dålig fantasi på vinklar eller jag vet inte om allt ni snackar om, jag är inte så säker på att ni själva fattar vad ni pratar om. 1. När film var nytt så spelar dem över, ja. Dem artikulerar ja, men dem har ju levt inom teaterbranschen länge också. Dem har ju levt under stumfilmen också. 2. Filmandet är inte jätteskapligt, men man måste utforska för att hitta dem 3000 vinklarna som existerar. Eller ni kanske tror att att dagens film bara visste direkt hur man ska filma? 3. Visserligen tycker jag själv om nyare filmer mer, men klassiker är ju ALLTID klassiker, det är ju från dem filmerna som dem fått grundbasen på, om det är en Uwe Boll film eller någon drama/komedi som är tagen direkt från en bok. Respektera det gamla, gillar ni det inte, varför då kolla. Kolla mera Hitchcock filmer eller Fritz Langs "M". __________________________ EUREKA! Sa Newton när han fick ett äpple i skrevet. |
|
Ja, Zirgo, du gör det verkligen lätt för oss... D e ju inte alltid så lätt att jämföra, dvs veta just detta du i slutet talar om utan det blir mycket gissningar, dvs detta med att "...bedöma utifrån dom saker som är möjliga att bedöma efter." För att förtydliga, menar inget illa, utan kommenterar bara spontant (med lite lite kaffedrinkar i kroppen). __________________________ Der Mats [a.k.a Mastodontfilmsmats/Spike/M/Zyberm@z/Marren/Låneovven] |
|
Kvalité i manus och kreativitet är oberoende av tid och eftersom det är det som väger tyngst för mig tycker jag inte filmer per automatik blir sämre allt eftersom tiden går. Jag tror snarare att anledningen till varför många dissar äldre film är för att ni inte sett rätt sorts äldre film som passar er. Jag ser flera bestämda åsikter här om "gammal film", men jag slår vad om att de flesta av er inte ens sett över 30 rullar innan 1960. Räcker det verkligen för att dömma ut över ett halvt decenium av filmskapande? __________________________ "I am but a simple masturbator of the silver screen." [Inlägget redigerades av film_alex 2008-08-07 06:08:56] |
|
@002mateke - Nope, det var väl inte ett jätteförsök i att förtydliga för alla vad som är viktigt eller inte, det blir nog ändå upp till individen att bedömma vad som är det, och en sådan sak kommer ju att ändra sig från film till film. Jag pekade mer på principen över hur jag tänker när jag gör bedömningen. Men det finns lika många människor som det finns filmsmaker på jorden så jag tror inte jag träffar en stor procent med mina betygs sättningar ändå så ^^. __________________________ "Monster", the best anime around? |
|
Gillar jag inte de äldre filmer jag ser lär jag mig inte att gilla dem bara för kulturen. Givertvis förstår jag andras synpunkter, men jag håller inte med. Klassiker är klassiker, självklart. Kulturen har jag aldrig sagt något negativt om, jag måste se många fler klassiker innan jag kan säga stensäkert vad jag tycker. Men utifrån det jag sett skulle jag ljuga om jag satte en fyra på exempelvis 'Smultronstället', så mycket underhållning och välbefinnande fick jag verkligen inte av den filmupplevelsen, kulturen njöt jag av och det var såklart intressant att se filmen just för att det är Bergman, trots att filmen i sig absolut inte var något för mig, vilket syns i betyget. Motfråga: Ni som väger in filmens kapacitet för sin tid i betyget, hur gör ni när ni ser en fim ni inte gillar och vill ge en etta? Sätter ni då en tvåa/trea för att ni måste tänka kulturellt, till synes 'låtsas' gilla filmen? __________________________ Paint It Black |
|
uncle_funk, du förstår verkligen inte frågan... 1. Ja, vi förstår det. 2. Ja, vi förstår det. 3. Det du säger är alltså att en film som anses som "klassiker" automatiskt blir bra? \/ Bland det dummaste jag hört. \/ "Respektera det gamla, gillar ni det inte, varför då kolla." [Inlägget redigerades av ToxicAvenger 2008-08-07 15:06:12] |
|
Jag pratar inte om hur "bra" dem är, jag pratar om dess kvalite och orginalitet, och ja, alla som klagar på "gamla" filmer blir ju för fan störande med tiden, dem ser på filmerna på helt fel sätt, dem jämnför med nyare filmer med dess höga CGI effekter. Det måste inte finnas CGI i en film för att göra den bra. Jag svarade inte på frågan, jag lästa diskussionen EFTER frågan. EDIT: Ta inte åt er, inte er jag snackar om nu, innan ni hoppar på mig som vanligt. __________________________ EUREKA! Sa Newton när han fick ett äpple i skrevet. [Inlägget redigerades av uncle_funk 2008-08-07 15:17:25] |
|
en fråga bara..vad e CGI effekt?ehe __________________________ ..::keep metal or die::. alla lögner om blondiner e falska |
|
Freddy von Metál: han skrev på något hybridspråk, men han menade "specialeffekter"(skapade med hjälp av datorer). Var jag otrevlig nu? __________________________ Islams profet Muhammed var pedofil, mördare, våldtäktsman och tjuv.. |
|
Freddy af Metallien, Computer Generated Images. __________________________ Der Mats [a.k.a Mastodontfilmsmats/Spike/M/Zyberm@z/Marren/Låneovven] |
|
Oskar: Det heter Visuella effekter Specialeffekter kan vara det verse saker som trickfilmning, smink, scenografi som rasar m.m. __________________________ EUREKA! Sa Newton när han fick ett äpple i skrevet. [Inlägget redigerades av uncle_funk 2008-08-08 02:14:55] |
|
Jag skulle absolut inte kalla smink och scenografi för specialeffekter. Men vem fan är jag? __________________________ http://youtube.com/watch?v=XH3vvXi8k8M |
|
uncle_funk: specialeffekter innefattar lite av det du skrev men också CGI. __________________________ Islams profet Muhammed var pedofil, mördare, våldtäktsman och tjuv.. |
Filmpunkten är en av Sveriges största filmsajter med över
© 2002-2023.