|
Har börjat fundera kring varför alltid aktuella filmer blir såpass hypade. Bland "ointresserat" folk (kring film) är det ju ganska uppenbart att det blir det, men bland folk som ändå är intresserade av film (som oss på filmpunkten) antagligen)) och har det som hobby eller mer anser jag att det egentligen är ganska konstigt. Exempelvis den nya Batman. Är det verkligen världens näst bästa film (enligt folk på filmpunkten) eller kommer den (vilket jag antar) sjunka när den blir oaktuell. Nu är min frågeställning rätt diffus, men den drar lite år hållet: är verkligen nyast bäst? Måste det komma från amerika plus att det måste följa mallarna. Det jag kanske vill få fram, är inte storyn så viktig längre? Om man kollar igenom sina femmor å hittar mest aktuella filmer från amerika, ser man inte filmerna mer för "budgeten" än själva historien om så är fallet? Väldigt diffust, men skulle vara intressant att höra lite spekulationer kring frågan. __________________________ 'En sparv kan inte veta att han inte är en gås.' |
|
Mycket intressant frågeställning carlstrom!  Att nya filmer (oftast amerikanska) blir mest hypade är väl ganska naturligt i och för sig. Det är de filmer som snart kommer att gå på bio och släppas på DVD och då gäller det att ha marknadsfört dem stenhårt för att folk ska vilja betala pengar för att se dem. USA är världsledande på marknaden, de producerar mest film och satsar mest pengar på den och därför måste också deras marknadsföring vara brutal.Som någorlunda insatt i film, även om jag absolut inte vill kalla mig expert eller så, blir man också påverkad av hypen som ofta är orsakad av media. Därför går även jag och ser filmen. Men nu var det inte primärt det du avsåg diskutera utan huruvida nya filmer är "bäst". Vill börja med att säga att topplistor på Filmpunkten och IMDb som mått på vilken som är den bästa filmen är vanskligt. Detta är listor som bygger på medelbetyg och om vi tar The Dark Knight som exempel så betyder det inte att människorna som satt betygen anser att detta är "världens näst bästa film". Det betyder bara att det är en film som tilltalar de flesta av människorna som sett den. Sedan är du lite elak när du generaliserar populära nya filmer som "amerikanska, följer mallen och har dålig story". Vilka filmer har du i åtanke? Om vi återigen tar The Dark Knight som exempel, som jag för övrigt också anser är överskattad, så är väl inte storyn det mest spektakulära. Ha dock i åtanke att detta är långt ifrån den enda faktorn som avgör en filmupplevelse. Skådespelarinsatser, musik, effekter, filmning, trovärdighet, ämne med mycket mera spelar också roll. I just fallet med TDK så bidrar dessutom säkerligen Heath Ledgers död en del till de höga medelbetygen. Här tror jag att lite av anledningen till att nya filmer till en början får bra betyg finns. Nya filmer ses generellt sett på bio och vad är det som påverkar oss mest på bion, ofta undermedvetet? Jo, det är effekterna, musiken och hela "upplevelsen" av filmen. Om storyn är sisådär spelar mindre roll, men om vi får se högljudda, mäktiga och nyskapande effekter så blir vår primathjärna tillfredsställd (nu är jag också elak). Nu säger jag inte att alla påverkas så här, men ÖVERLAG tror jag att det är så och det är ÖVERLAGET som orsakar höga topplaceringar på filmer i diverse listor. Nu blev det mycket blaj på en gång. Vet inte om det finns någon röd tråd eller om jag är konsekvent, men detta tåls att diskuteras vidare!  [Inlägget redigerades av Goliatbagge 2008-09-10 15:10:34] |
|
Absolut. Mycket vettigt svar. Håller med om att jag var hård. Och jag håller med på de flesta punkterna. Dock, och ett ganska stort dock så tycker jag att storyn egentligen bör vara grunden till en lyckad helhet. För man ser väll filmen egentligen för själva storyn? Är inte de andra aspekterna en komponent som skall förstärka själva storyn? Att effekten "aktuell = bäst" tycker jag du täckte bra med ditt svar, och det är antagligen anledningen. Men är det egentligen inte rätt tragiskt att det är så? Det bidrar ju på något sätt, mest pengar, bäst upplevelse. Om man bara uppskattar Hollywood rullar som kretsar kring storslagna effekter (vilket jag själv är såld på, se bara LOTR( mega fan)) bör man egentligen inte börja "tänka om". Bör man inte försöka ifrågasätta det man ser och fundera på vad man får ut av filmen. Givetvis är film subjektivt och trvis man med att bara kolla på Hollywood så är det helt ok. Men jag menar som filmintresserad, bör man inte kanske börja se förbi effekterna och komponenterna och ge alla filmer en lite mer ärlig chans. Känns som att många här automatiskt sorterar bort filmer som drar sig lite från mängden. Väldigt intressant detta. Eftersom detta är en filmportal så känns det lite konstigt att fenomenet "nytt och hett" är lite för stort. Sedan påstår jag att nytt och aktuellt givetvis kan vara genialt och i många fall är (subjektivt, så olika för alla). Men som filmtittare, bör man inte ifrågasätta sig själv om man gång på gång sätter höga betyg på blockbusters och förbiser och sätter låga betyg så fort något testar på lite ny mark eller inte har en överdriven hög budget och popularitet. Hehe, predrikar lite för att folk ska se lite mer film och bredda sina alternativ nu kanske, hoppas ni inte ser mig som en pretentiös idiot. Edit: Det intressanta är kanske, är det själva exalteringen som gör filmen bra. Att hypen redan på förväg har satt betyget? __________________________ 'En sparv kan inte veta att han inte är en gås.' [Inlägget redigerades av carlstrom 2008-09-10 15:48:13] |
|
Ja, jag håller med om att storyn antagligen bör vara grunden i en film. Däremot är det inte nödvändigt att den måste vara t.ex. nyskapande eller smart för att den ska vara bra eller rentav mästerlig. Det som avgör vår syn på en film är hur vi upplever den. Det är just denna upplevelse som kan vara lättare att krydda med en fet budget à la Hollywood. Då pratar vi ofta om upplevelse i form av häftiga specialeffekter och ljud/bild/filmning som åstadkoms med hjälp av dyr teknik. Sedan kan en god filmupplevelse bygga på helt andra faktorer, t.ex. om vi berörs känslomässigt eller intellektuellt. För det krävs inga effekter utan snarare en välbyggd story som dessutom bör förvaltas väl av såväl regissör som skådespelare. Grejen med dessa filmer är dock att de ofta inte marknadsförs lika intensivt och då får de inte heller lika många tittare, vilket i sin tur leder till att de uteblir från diverse topplistor och inte blir så välkända bland gemene man. Angående fenomenet "nytt och hett" så kommer det alltid att finnas. De som först ser en film är de som har höga förväntningar på den och därför blir också medelbetygen höga till en början för att sedan med tiden, då fler och fler ser den, dala. Vad gäller ditt edit så tror jag absolut att exalteringen inför en film spelar stor roll för betyget. Tror man att filmen ska vara bra på förhand så upplevs den också ofta bättre och vice versa. Det är psykologi som gäller alla oavsett om man vill erkänna det eller inte. Är väl jättebra att du pushar för att folk ska se mer olika typ av film! Inte alltid så lätt att veta var man ska leta dock eftersom högbudgetfilmer, amerikanskt och svenskt dominerar så enormt på den svenska marknaden.[Inlägget redigerades av Goliatbagge 2008-09-10 16:05:07] |
|
Men du kollar ju på det mesta om man ser till vilka filmer du betygsätter. Men det är sant, har själv varit inne lite på den psykologiska biten av det hela, att det egentligen är själva hypen i sig som kanske förbättrar ens personliga intryck av filmen. Att man i blir mer extas under själva momentet för att man sprängs undan allt och inser hur påkostat allt är. Ofta kommer filmer som verkligen är hantverk rent filmtekniskt i skymundan från detta. Men det är sant det du säger, antagligen kommer dem aktuella filmerna dala efter ett tag. Dock så kommer dem ersättas av nya aktuella filmer. Det är just det jag finner så intressant på något sätt. Desto längre en film går från sin premiär desto svårare har den att hålla kvar sin plats på diverse filmlistor. Både logiskt och ologiskt. Det görs mer filmer, därför svårare att hålla sin plats. Men har den fått högt medelbetyg så bör filmen vara såpass bra så att folk fortsätter sätta högt betyg på den, oavsett om det var två år sedan den hade premiär. Så det behöver ju egentligen inte vara upplevelse i sig som bidrar till det höga betyget kanske, utan hypen i sig själv (eller är jag helt ute å seglar)? __________________________ 'En sparv kan inte veta att han inte är en gås.' |
|
Jadå, jag är någorlunda bred, men jag syftade på att filmtittare generellt kan ha svårt att veta vilka filmalternativ som finns om man inte är så insatt. Jag var lite otydlig. "Effektfilmer" tappar antagligen sin glans snabbare med tidens tand eftersom det som var extraordinärt när en film kom inte är det om 20 år. Däremot filmer som bygger mer på känsla och intelligens (som är mer tidlöst) kommer att klara framtida konkurrens bättre. Upplevelse bygger på hype så de går hand i hand och går nog inte att separera. Hype genererar ofta höga förväntningar som bidrar till en bättre upplevelse som i sin tur leder till högre betyg. I slutändan är det alltid upplevelsen som avgör betyget. Om du verkligen upplever en film som dålig så höjer du inte betyget i efterhand oavsett vad du hade för förväntningar. Så kortsiktigt spelar hype en indirekt roll för medelbetyget, ja. Långsiktigt spelar den antagligen mindre roll eftersom betygen då blir mer "objektiva" utan psykologisk press från media, kompisar och dig själv. [Inlägget redigerades av Goliatbagge 2008-09-10 17:06:29] |
|
Detta har jag tagit upp tidigare men i mycket lösare form. Nej, självklart är inte alltid nyast bäst. Absolut ej. Tala om att köpa grisen i säcken. Klassiker är ALLTID och kommer alltid att vara: bäst. Varför? Enkelt = de är "verk av bestående värde", dvs just klassiker. Min högst subjektiva mening. __________________________ "Be the good time everybody wants to have." / Unknown |
|
Jag tror du drar en för skarp gräns mellan allmänheten (sk "ointresserat folk" och cineaster (filmpunktare). Många filmpunktare skiljer sig inte mycket från den vanlige Svensson som bara följer nyheterna och faller rakt av för marknadsföring. På så sätt får vi även hypade filmer på våra topplistor. Däremot så tror jag inte att många av oss (de flesta?) "hypar" filmer alls i samma utsträckning som den oinsatte filmtittaren. Det märker man inte minst i diskussion där mer insatta filmtittare kan se igenom försäljningsknep och tänka mer kritiskt och självständigt. Att du reflekterar i frågan tycker jag bara är bra för det visar en mognad och större öppenhet mot alternativ film (inte mainstream). Det är bra för då låter du dig inte styras av marknadsföringen (till 100% iaf... helt fri blir man aldrig ) utan kan göra egna och självständiga val. Något som jag önskar fler gjorde.__________________________ "I am but a simple masturbator of the silver screen." [Inlägget redigerades av film_alex 2008-09-12 04:05:17] |
|
Ni har rätt i det ni säger. Klassiker kan är klassiker för just en anledning, de, är tidslösa. Men tycker att fenomenet nytt = bäst har blommat ut lite på senare tid faktiskt. Det känns som att dem moderna klassikerna minkar lite i antal. Eller så kanske det bara var ett generellt misslyckat filmår för min del där jag inte fått se dem bättre filmerna. Hursom så är det intressant att hypen och marknadsföringen kan vara en bidragande faktor till ens subjektiva intryck. Kan mycket väl resultera i motsatt effekt med. Men att Mamma Mia och Batman låg på toppen (när jag skrev denna tråd) känns lite väl extremt för mig. Det är inte vad jag tror är den generella åsikten egentligen. Men sedan tycker jag du har rätt GB. Man skall lite på sitt helhetsintryck och går på magkänslan. Men då gäller ju det att gå på helhetsintrycket. Jag kan tänka mig att man lätt betygsätter produktionen före känslan. Priset före hantvekret. Men det är riktigt kul att se filmer som Gudfadern, Forrest Gump, Pulp Fiction håller. __________________________ 'En sparv kan inte veta att han inte är en gås.' |
Filmpunkten är en av Sveriges största filmsajter med över
© 2002-2023.